Revolución

Revolución
“La libertad no es más que un fantasma inofensivo mientras existan hombres que puedan matar impunemente de hambre a otros. La libertad es un fantasma inofensivo cuando a través de un monopolio el rico logra ejercer el derecho de vida y muerte sobre sus semejantes.” JACQUES ROUX

viernes, 26 de abril de 2013

A por la III República!!


El 14 de abril las republicanas y republicanos recordamos y celebramos como todos los años, el día de la proclamación de la II República. Hoy, la corona española está más en entredicho que nunca gracias a los continuos escándalos, delitos y corruptelas de la Casa Real y su entorno. Cada vez son más las personas que se suman al movimiento republicano, las que exigen el fin de la presencia de los borbones y la creación de una república.

La Declaración de los Derechos del Hombre surgida en la Revolución francesa e influenciada por los grandes pensadores de la ilustración, decía en su artículo primero “Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos”, las monarquías se encargan de eliminar este principio básico de igualdad entre las personas.  Por ello el concepto de monarquía es injusto y antidemocrático en sí mismo, y deberían ser abolidas todas ellas ya que no tienen razón de ser en estados considerados democráticos.

Debemos poner fin a la monarquía española, no porque sea corrupta, no porque el rey y sus allegados hayan cometido robos, estafas, amasado fortunas millonarias aprovechando su posición, ni porque tengan un comportamiento deleznable, sino por el hecho de que su existencia, rompe los principios básicos de igualdad, justicia y democracia, y no tiene cabida en un sistema democrático. Aunque el señor Don Juan Carlos fuese la persona más honesta, honrada, bondadosa y ejemplar del mundo entero, los republicanos y republicanas seguiríamos reclamando incansablemente su marcha.

Porque no hay democracia cuando el jefe de un estado no ha sido elegido por el pueblo. No es legítimo ni justo que el derecho de la ocupación de ese cargo resida en la herencia por nacimiento. Además la idiosincrasia de la casa real española es mucho más sangrante que cualquier otra como bien sabemos. A nuestro jefe de estado no solo no le ha elegido la ciudadanía sino que fue designado por un militar golpista que se encargó de derribar con la fuerza de las armas y la barbarie a un estado republicano democrático, que había sido legitimado por la población a través de las urnas. La presencia del monarca aseguró la continuación del régimen, y el control de todos los poderes por los mismos grupúsculos que lo habían ostentado durante la dictadura (recordamos el “Dejo todo atado y bien atado”), por eso nunca ha habido una transición hacia un modelo plenamente democrático en España. La corona de Juan Carlos de Borbón siempre ha estado sucia, manchada con la sangre de las miles y miles de personas que perdieron su vida defendiendo la república y sus valores democráticos.

Hay que abrir un proceso constituyente para crear una nueva constitución elaborada por los cargos electos, a ojos del pueblo, de manera transparente y bajo su supervisión y no como la de 1978, que se elaboró exclusivamente entre los líderes de los partidos, en despachos a puerta cerrada, a espaldas de la ciudadanía y bajo las atentas y amenazadoras miradas del ejército.


Quienes creemos firmemente en un estado republicano, pensamos que una república debe construirse con valores sólidos de democracia y justicia social y no meramente en el sentimiento antimonárquico. La III República estará al servicio de la mayoría de la población, y la llenaremos de contenido entre todas y todos, de valores éticos, de justicia, igualdad y libertad.

miércoles, 24 de abril de 2013

Las tareas del proletariado en la presente revolución

Ayer fue el 143 aniversario del nacimiento de uno de los más grandes revolucionarios de la historia, Vladímir Ilich Uliánov, Lenin (22-04-1870). A propósito de esta importante efeméride, a continuación se expone un escrito breve pero imprescindible de Lenin para entender la Revolución Bolchevique. "Las tareas del proletariado en la presente revolución", más conocido como "Las Tesis de abril", fue un texto escrito al llegar a Petrogrado a principios de abril de 1917, momento en el que el líder revolucionario comenzó a encabezar y guiar definitivamente a la clase obrera y al pueblo ruso hacia su victoria frente a la burguesía y la aristocracia, alcanzada en octubre de dicho año y afianzada en 1920 después de vencer en una dura guerra civil (1918-20) con el ejército rojo, creado y liderado por Trotsky, a las tropas contrarrevolucionarias y reaccionarias del ejército blanco.

LAS TAREAS DEL PROLETARIADO EN LA PRESENTE REVOLUCIÓN
El artículo Las tareas del proletariado en la presente revolución, publicado el 7 de abril de 1917 en el número 26 de Pravda con la firma de N.Lenin, contiene las famosas Tesis de Abril de V.I. Lenin, que escribió, por lo visto, en el tren la víspera de su llegada a Petrogrado.

Habiendo llegado a Petrogrado únicamente el 3 de abril por la noche, es natural que sólo en nombre propio y con las consiguientes reservas, debidas a mi insuficiente preparación, pude pronunciar en la asamblea del 4 de abril un informe acerca de las tareas del proletariado revolucionario.
Lo único que podía hacer para facilitarme la labor -y facilitársela también a los opositores de buena fe- era preparar unas tesis por escrito. Las leí y entregué el texto al camarada Tsereteli. Las leí muy despacio y por dos veces: primero en la reunión de bolcheviques y después en la de bolcheviques y mencheviques.
Publico estas tesis personales mías acompañadas únicamente de brevísimas notas explicativas, que en mi informe fueron desarrolladas con mucha mayor amplitud.

TESIS
1. En nuestra actitud ante la guerra, que por parte de Rusia sigue siendo indiscutiblemente una guerra imperialista, de rapiña, también bajo el nuevo gobierno de Lvov y Cía., en virtud del carácter capitalista de este gobierno, es intolerable la más pequeña concesión al "defensismo revolucionario".
El proletariado consciente sólo puede dar su asentimiento a una guerra revolucionaria, que justifique verdaderamente el defensismo revolucionario, bajo las siguientes condiciones: a) paso del poder a manos del proletariado y de los sectores más pobres del campesinado a él adheridos; b) renuncia de hecho y no de palabra, a todas las anexiones; c) ruptura completa de hecho con todos los intereses del capital.
Dada la indudable buena fe de grandes sectores de defensistas revolucionarios de filas, que admiten la guerra sólo como una necesidad y no para fines de conquista, y dado su engaño por la burguesía, es preciso aclararles su error de un modo singularmente minucioso, paciente y perseverante, explicarles la ligazón indisoluble del capital con la guerra imperialista y demostrarles que sin derrocar el capital es imposible poner fin a la guerra con una paz verdaderamente democrática y no con una paz impuesta por la violencia.
Organizar la propaganda más amplia de este punto de vista en el ejército de operaciones.
Confraternización en el frente.
2. La peculiaridad del momento actual en Rusia consiste en el paso de la primera etapa de la revolución, que ha dado el poder a la burguesía por carecer el proletariado del grado necesario de conciencia y de organización, a su segunda etapa, que debe poner el poder en manos del proletariado y de las capas pobres del campesinado.
Este tránsito se caracteriza, de una parte, por el máximo de legalidad (Rusia es hoy el más libre de todos los países beligerantes); de otra parte, por la ausencia de violencia contra las masas y, finalmente, por la confianza inconsciente de éstas en el gobierno de los capitalistas, los peores enemigos de la paz y del socialismo.
Esta peculiaridad exige de nosotros habilidad para adaptarnos a las condiciones especiales de la labor del partido entre masas inusitadamente amplias del proletariado que acaban de despertar a la vida política.
3. Ningún apoyo al Gobierno Provisional; explicar la completa falsedad de todas sus promesas, sobre todo de la renuncia a las anexiones. Desenmascarar a este gobierno, que es un gobierno de capitalistas, en vez de propugnar la inadmisible e ilusoria "exigencia" de que deje de ser imperialista.
4. Reconocer que, en la mayor parte de los Soviets de diputados obreros, nuestro partido está en minoría y, por el momento, en una minoría reducida, frente al bloque de todos los elementos pequeñoburgueses y oportunistas -sometidos a la influencia de la burguesía y que llevan dicha influencia al seno del proletariado-, desde los socialistas populares y los socialistas revolucionarios hasta el Comité de Organización (Chjeídze, Tsereteli, etc), Steklov, etc, etc.
Explicar a las masas que los Soviets de diputados obreros son la única forma posible de gobierno revolucionario y que, por ello, mientras este gobierno se someta a la influencia de la burguesía, nuestra misión sólo puede consistir en explicar los errores de su táctica de un modo paciente, sistemático, tenaz y adaptado especialmente a las necesidades prácticas de las masas.
Mientras estemos en minoría, desarrollaremos una labor de crítica y esclarecimiento de los errores, propugnando al mismo tiempo, la necesidad de que todo el poder del Estado pase a los Soviets de diputados obreros, a fin de que, sobre la base de la experiencia, las masas corrijan sus errores.
5. No una república parlamentaria -volver a ella desde los Soviets de diputados obreros sería dar un paso atrás- sino una república de los Soviets de diputados obreros, braceros y campesinos en todo el país, de abajo arriba.
Supresión de la policía, del ejército y de la burocracia.1
La remuneración de los funcionarios, todos ellos elegibles y amovibles en cualquier momento, no deberá exceder del salario medio de un obrero calificado.
6. En el programa agrario, trasladar el centro de gravedad a los Soviets de diputados braceros.
Confiscación de todas las tierras de los latifundios.
Nacionalización de todas las tierras del país, de las que dispondrán los Soviets locales de diputados braceros y campesinos. Creación de Soviets especiales de diputados campesinos pobres. Hacer de cada gran finca (con una extensión de 100 a 300 deciatinas, según las condiciones locales y de otro género y a juicio de las instituciones locales) una hacienda modelo bajo el control de diputados braceros y a cuenta de la administración local.
7. Fusión inmediata de todos los bancos del país en un Banco Nacional único, sometido al control de los Soviets de diputados obreros.
8. No "implantación" del socialismo como nuestra tarea inmediata, sino pasar únicamente a la instauración inmediata del control de la producción social y de la distribución de los productos por los Soviets de diputados obreros.
9. Tareas del partido:
·   celebración inmediata de un congreso del partido;
·        modificación del programa del partido, principalmente:
o   sobre el imperialismo y la guerra imperialista,
o   sobre la posición ante el Estado y nuestra reivindicación de un "Estado-Comuna"2
o   reforma del programa mínimo, ya anticuado;
o   cambio de denominación del partido3
·        10. Renovación de la Internacional.
·        Iniciativa de constituir una Internacional revolucionaria, una
·        Internacional contra los socialchovinistas y contra el "centro".4
Para que el lector comprenda por qué hube de resaltar de manera especial, como rara excepción, el "caso" de opositores de buena fe, le invito a comparar estas tesis con la siguiente objeción del señor Goldenberg: Lenin -dice- "ha enarbolado la bandera de la guerra civil en el seno de la democracia revolucionaria". (Citado en el periódico Edinstvo, del señor Pléjanov, núm.5)
Una perla, ¿verdad?
Escribo, leo y machaco: "Dada la indudable buena fe de grandes sectores de defensistas revolucionarios de filas..., dado su engaño por la burguesía, es preciso aclararles su error de un modo singularmente minucioso, paciente y perseverante..."
Y esos señores de la burguesía, que se llaman socialdemócratas, que no pertenecen ni a los grandes sectores ni a los defensistas revolucionarios de filas, tienen la osadía de reproducir sin escrúpulos mis opiniones, interpretándolas así: "ha enarbolado (!) la bandera (!) de la guerra civil" (¡ni en las tesis ni en el informe se habla de ella para nada!) "en el seno (!!) de la democracia revolucionaria..."
¿Qué significa eso? ¿En qué se distingue de una incitación al pogromo?, ¿en qué se diferencia de Rússkaya Volia?
Escribo, leo y machaco: "Los Soviets de diputados obreros son la única forma posible de gobierno revolucionario y, por ello, nuestra misión sólo puede consistir en explicar los errores de su táctica de un modo paciente, sistemático, tenaz y adaptado especialmente a las necesidades prácticas de las masas..."
Pero cierta clase de opositores exponen mis puntos de vista ¡¡como un llamamiento a la "guerra civil en el seno de la democracia revolucionaria"!!
He atacado al Gobierno Provisional por no señalar un plazo, ni próximo ni remoto, para la convocatoria de la Asamblea Constituyente y limitarse a simples promesas. Y he demostrado que sin los Soviets de diputados obreros y soldados no está garantizada la convocatoria de la Asamblea Constituyente ni es posible su éxito.
¡¡¡Y se me imputa que soy contrario a la convocatoria inmediata de la Asamblea Constituyente!!!
Calificaría todo eso de expresiones "delirantes" si decenas de años de lucha política no me hubiesen enseñado a considerar una rara excepción la buena fe de los opositores.
En su periódico, el señor Pléjanov ha calificado mi discurso de "delirante". ¡Muy bien, señor Pléjanov! Pero fíjese cuán torpón, inhábil y poco perspicaz es usted en su polémica. Si me pasé dos horas delirando, ¿por qué aguantaron cientos de oyentes ese "delirio"? ¿Y para qué dedica su periódico toda una columna a reseñar un "delirio"? Mal liga eso, señor Pléjanov, muy mal.
Es mucho más fácil, naturalmente, gritar, insultar y vociferar que intentar exponer, explicar y recordar cómo enjuiciaban Marx y Engels en 1871, 1872 y 1875 las experiencias de la Comuna de París y qué decían acerca del tipo de Estado que necesita el proletariado.
Por lo visto, el ex marxista señor Pléjanov no desea recordar el marxismo.
He citado las palabras de Rosa Luxemburgo, que el 4 de agosto de 1914 denominó a la socialdemocracia alemana "cadáver maloliente". Y los señores Pléjanov, Goldenberg y Cía. se sienten "ofendidos" ... ¿en nombre de quién? ¡En nombre de los chovinistas alemanes, calificados de chovinistas!
Los pobres socialchovinistas rusos, socialistas de palabra y chovinistas de hecho, se han armado un lío.

N.Lenin (7 de abril de 1917)

Notas:
1. Nota 1 de Lenin: Es decir, sustitución del ejército permanente con el armamento general del pueblo.
2. Nota de Lenin: Es decir, de un Estado cuyo prototipo dio la Comuna de Paris.
3. Nota de Lenin: En lugar de "socialdemocracia", cuyos líderes oficiales han traicionado al socialismo en el mundo entero, pasándose a la burguesía (lo mismo los "defensistas" que los vacilantes "kautskianos"), debemos denominarnos Partido Comunista.

4. Nota Lenin: En la socialdemocracia internacional se llama "centro" a la tendencia que vacila entre los chovinistas (o "defensistas") y los internacionalistas, es decir: Kautsky y Cía. en Alemania, Longuet y Cía. en Francia, Chjeídze y Cía. en Rusia, Turati y Cía. en Italia, McDonald y Cía. en Inglaterra, etc.

sábado, 13 de abril de 2013

¡¡Hasta siempre maestro José Luis Sampedro!!


Esta semana se nos ha marchado un maestro, un guía, un hombre ejemplar.
José Luis Sampedro siempre será recordado como un ser humano excepcional. Se ha ido como vivió, sin hacer ruido, con sencillez, humildad y dignidad. 
Es admirable que mantuviese su carácter y espíritu crítico y reflexivo hasta su último aliento, y con sus 96 años seguía desprendiendo una lucidez y coherencia absolutamente deslumbrantes.

Para cualquier persona que ama la justicia, la libertad, el libre pensamiento y la solidaridad entre los seres humanos, el amigo y maestro Sampedro siempre ha sido y será un claro referente, alguien a quien seguir y tomar como claro ejemplo. 
Era un sabio, un grandísimo intelectual, economista y profesor de economía durante muchos años en la Universidad Complutense de Madrid y un exquisito escritor, pero sobre todo fue alguien preocupado por los más vulnerables, por la injusticia, la humanidad y por los problemas sociales.
Puso su conocimiento al servicio de la justicia social, atacó duramente las doctrinas económicas imperantes, al capitalismo por ser un sistema salvaje que solo beneficia a unos pocos en detrimento de la inmensa mayoría de la especie humana, criticó hasta la extenuación los recortes sociales, la destrucción del estado de bienestar, de lo poco que queda de democracia, despreciaba la ignorancia y la prepotencia de los sectores que ostentan el poder. Por todo ello tod@s l@s que creemos en un mundo más justo teníamos a José Luis como un gran aliado, defensor y fuente de conocimientos y sabiduría. Representaba a unos valores cada vez más en desuso y desprestigiados por la codicia, avaricia y violencia del sistema capitalista y su vertiente neoliberal.

Un millón de gracias amigo y maestro José Luis Sampedro, seguiremos luchando por conseguir transformar este mundo y hacerlo más humano y más justo, un mundo que se parezca al que muchas veces imaginaste y el cual siempre creíste que era posible conseguir a la vez que necesario.
¡HASTA SIEMPRE COMPAÑERO!





http://www.publico.es/453414/jose-luis-sampedro-un-metaeconomista-y-un-transprofesor

lunes, 8 de abril de 2013

Barcina&UPN fuera ya!!! Que el pueblo decida!!!




La indignación ciudadana y con ella la respuesta social contra el podrido gobierno de Navarra va creciendo a pasos agigantados. Este sábado cerca de diez mil personas salimos a la calle en Pamplona para exigir la dimisión de una presidenta que gobierna de forma tiránica y prepotente. La señora Yolanda Barcina, antes de llegar a la presidencia de Navarra ya demostró de lo que es capaz y en sus 12 años como alcaldesa de Pamplona (1999-2011), convirtió esta ciudad en su cortijo particular y el de sus secuaces y amigotes (Maya el actual alcalde e imputado por el escándalo de la CAN, era y es uno de sus más fieles seguidores). Atacó y criminalizó con dureza cualquier tipo de iniciativa popular, vecinal y social que surgía desde el pueblo de Iruña. Nunca aceptó que se le contradijera ni que nadie hiciera o propusiera algo que no fuese de su agrado. El euskara y la cultura vasca fue siempre una espina muy molesta para sus convicciones de nacionalista española, y por ello siempre fue una enemiga implacable de todo lo relacionado con la promoción de la lengua y tradiciones vascas. Al igual que los movimientos surgidos del casco viejo, una de las zonas con más vida de la ciudad, a pesar de que Barcina nunca dudó en recortar libertades para impedir que la gente saliese a la calle y construyera su propio espacio. Hizo de Pamplona un lugar digno del más déspota de los sátrapas, beneficiando y colmando de privilegios a los más poderosos de la ciudad, dirigiendo su política para el bien de la alta burguesía pamplonesa, delimitando el acceso a la cultura, creando una cultura para pudientes, espacios solo para disfrute de adinerados, etc. Mientras tanto las clases populares de Pamplona tenían que conformarse con las migajas.
Eso mismo ha hecho con Navarra, y lo seguirá haciendo si no se lo impedimos. Si ella y todos los de su calaña (Sanz, Maya, Miranda, Sayas, Iribas, García Adanero...) tuvieran algo de vergüenza, saldrían a las calles de Pamplona e irían una por una a todas las personas de la ciudad pidiendo perdón por todos los engaños, estafas, mentiras, robos, insultos y humillaciones causados a la sociedad navarra y en especial a toda la clase trabajadora. La misma que durante todos estos años han sustentado su chiringito que ahora se desmorona como un castillo de naipes.
El tiempo se acaba para Barcina y su séquito, los últimos granos del ruinoso reloj de arena de UPN están a punto de caer, el pueblo ya no aguanta más insultos. La ciudadanía de Navarra quiere expresarse en las urnas, quiere que este gobierno termine de una vez. El gobierno de UPN es ilegítimo porque gobierna en minoría y en fraude democrático ya que nunca dijo la verdad ni a sus votantes ni al resto de ciudadan@s. Mintió en campaña y sigue haciéndolo al igual que el PP a nivel estatal, por eso debemos sacarlos a ambos de los gobiernos. Cada minuto que pasa, cada recorte que hacen significan mucho tiempo y esfuerzo de tod@s para recomponer la situación una vez que no estén en el poder.
Un cambio político y social es posible, se pueden y deben conseguir coaliciones que den mayorías políticas de izquierdas en Navarra y España para construir un futuro mejor entre tod@s.
BARCINA VETE YA!! RAJOY KANPORA!!