En recuerdo de Nelson Mandela

Ya ha transcurrido casi un mes desde el fallecimiento de Nelson Mandela. Preferí dejar pasar la resaca mediática antes de escribir nada.

Desde este espacio se quiere rendir un pequeño homenaje a tan grande figura de la lucha por los derechos y libertades de las personas.

Se han publicado, cientos, miles de artículos, textos de opinión, editoriales, reportajes... 
En la mayoría de los medios de comunicación, se ha rescatado solo aquellos aspectos de Mandela que interesaba a estos grandes medios de masas y omitiendo varios de los más importantes de su vida, su lucha y su carácter revolucionario. He llegado a leer en un artículo, una comparación entre Mandela y el Papa Juan XXIII (¡Qué desfachatez!). 
Los medios de comunicación más poderosos tanto a nivel estatal como internacional, no quieren decir que Nelson Mandela fue ante todo una persona anti imperialista, un rebelde nato.
Quieren edulcorar su lucha, y hacer de él una especia de Madre Teresa de Calcuta, nada más lejos de la realidad.

Muchos de los que hoy le alaban y que lloraron su muerte el pasado 5 de diciembre, defienden precisamente todo aquello contra lo que Madiba luchó. 
No es admisible que varios presidentes de EEUU, estuviesen en su funeral, y menos que Obama dé lecciones con discursos hipócritas. 
Mandela luchó contra el racismo, contra el imperialismo, contra la injusticia y atacó el capitalismo feroz que engullía (y continúa haciéndolo) su continente africano.  Era un líder de izquierdas, anticapitalista, anti imperialista, gran amigo de un revolucionario como Fidel Castro, que fue quien más le ayudó en su lucha contra el apartheid (algo que no se ha mencionado prácticamente nada en los grandes medios). Sin duda alguna, Cuba fue el país más solidario con Mandela y con África entera, y lo sigue siendo a día de hoy.

Estados Unidos y sus aliados lloraron la muerte de Mandela (no olvidemos que EEUU hasta 2008 lo tuvo en su lista de terroristas), sin embargo amparan y protegen actualmente otro apartheid, como es el que aplica Israel frente al pueblo palestino. 
Estas grandes potencias dominan el mundo con su ideología imperialista y neoliberal, basada en el miedo, la violencia, la desigualdad y el acaparamiento de recursos.

No es admisible el circo montado por los líderes neoliberales frente a la desaparición del héroe sudafricano. No lo es, porque llevan a cabo y defienden a capa y espada todo aquello por lo que el gran Nelson Mandela luchó toda su vida.

A continuación rescato uno de los mejores artículos en mi opinión, que se han escrito sobre la muerte de Mandela, leerlo porque no tiene desperdicio. Tras él, varios enlaces a artículos también muy buenos que jamás se publicarán en la mayoría de los grandes medios:

LLORAN A MANDELA PARA REÍRSE DE NOSOTROS

El CNA es una organización terrorista…quien piense que va a gobernar Sudáfrica vive una fantasía

Margaret Thatcher, 1987

Escribía Lenin a propósito de Marx en las primeras líneas de una de sus mejores obras, El Estado y la Revolución, unas palabras que perfectamente pueden ser atribuibles a la figura de Nelson Mandela, fallecido anoche. Lenin advierte cómo en vida de los grandes revolucionarios, las clases opresoras les someten a constantes persecuciones, acogen sus doctrinas con la rabia más salvaje, con el odio más furioso, con la campaña más desenfrenada de mentiras y calumnias. Pero de la misma manera, esos mismos que hicieron todo lo posible por denostar e impedir en vida la labor revolucionaria, una vez muertos, se intenta convertirlos en iconos inofensivos, canonizarlos, por decirlo así, rodear sus nombres de una cierta aureola de gloria para “consolar” y engañar a las clases oprimidas, castrando el contenido de su doctrina revolucionaria, mellando su filo revolucionario, envileciéndola.

Con la muerte de Mandela cualquiera puede reivindicar su lucha vaciándola previamente de su historia y de su contenido, entendiendo que su figura se puede desvincular de sus actos y de su trayectoria. Para qué tomar chocolate con cacao o café con cafeína, cuando puedes quedarte con el envoltorio y aparentar ser un demócrata. Así entonces, observamos cómo la vergüenza puede no tener límites y la cara siempre puede ser más dura de lo que imaginamos.

No han tardado desde los sectores del Partido Popular en llorar su muerte y alabar su lucha por los Derechos Humanos, así en abstracto, poco importa cuáles eran las posiciones políticas conservadoras por aquel entonces,  la de sus referentes teóricos o políticos cuando realmente había que definir una postura clara.  Las muestras de dolor por parte de la derecha no se quedan simplemente en meros actos protocolarios, toman tonalidades verdaderamente desagradables y despreciables cuando directamente hacen de Mandela un velado referente a lo que ellos son hoy día. La presidenta de Nuevas Generaciones de Madrid, Ana Isabel Pérez, homenajea a Mandela con una foto suya donde se puede leer, que el futuro de una nación es tan prometedor como la próxima generación de ciudadanos. La frase no está escogida al azar, nos da entender que ellos forman parte de esa generación de ciudadanos y que en cierta manera representan el futuro de la nación.

Un Tweet más abajo aparece en una foto con Carromero gratificando su valía. Seguramente Mandela cuando pronunciaba esa frase estaba pensando en gente como Carromero, todo un ejemplo de las nuevas generaciones. Son capaces de reconocer la lucha por los DDHH siempre y cuando queden lejos y no tenga que reconocerlos ellos aquí, en tal caso, para cientos de miles en las cunetas solo les ofrecen desprecio.

Según cuenta el periodista @jordiborras, esta misma mañana Alicia Sánchez Camacho en un mitin con motivo de la celebración del día de la Constitución  ha homenajeado a Mandela porque su lucha por la unidad de Sudáfrica. Al final va a parecer que Mandela en lugar de subvertir el anquilosado pensamiento conservador que equipara en todo momento lo legal a lo legítimo, pensamiento incapaz de concebir la desobediencia, se convierte en un defensor de la legalidad por encima de las necesidades democráticas de la población. ¿Saldrá Albert Rivera a reivindicar su memoria y su lucha cuando defiende que los sin papeles no tienen derecho a la sanidad pública y con tal de no decirlo claramente se refiere a ellos como si fueran turistas? Ahora está de moda tomar frases sueltas de personajes ilustres para defender objetivos muchas veces contrarios a lo que defendían, o para que una empresa motive la explotación laboral. Quizás se olvidan de que Mandela levantaba el puño y que Fidel Castro siempre fue un gran amigo suyo.

Otro periodista, @AntonioMaestre, contesta a la Delegada del Gobierno en Madrid Cristina Cifuentes, que no tiene muchos motivos para honrar a Nelson Mandela. Ella misma pedía regular el derecho a manifestación, pero ahora dedica unas palabras a un luchador por la libertad. Maestre le recuerda que a Mandela le aplicaron ley de sabotajes para meterle en la cárcel, una ley que penalizaba la protesta sin pasar por los jueces. El cinismo supera al ridículo cuando se lo propone, en nosotros está combatirlo con dignidad, porque los que mueren por la vida no pueden llamarse muertos. 

Jorge Moruno Danzi (Publicado en Publico.es el pasado 6 de diciembre)

http://blogs.publico.es/jorge-moruno/2013/12/06/lloran-a-mandela-para-reirse-de-nosotros/

Más artículos interesantes:

Mandela y Fidel

Las 7 frases de Mandela que no encontrará en los grandes medios

Para Mandela de Fidel (Julio 2010)

"Lloran a Mandela para reírse de nosotros"

Siete grandes frases del "terrorista" Mandela

El gran amigo americano de Mandela fue Fidel Castro

¿Hay algo que celebrar el 6 de diciembre?

Hace ya treinta y cinco años que fue aprobada una Constitución que la ciudadanía menor de 54 años no ha votado. Una Constitución que fue fruto de un contexto político muy concreto y que en buena medida fue un trágala en el que si queríamos conseguir los elementos básicos de una democracia formal, debíamos aceptar el mantenimiento de las estructuras judiciales, militares y policiales de la dictadura. Un trágala por el que nos incluyó una monarquía y un monarca designados por el dictador.

Desde la Junta Republicana de Izquierdas de Navarra creemos que treinta y cinco años ya son suficientes.
A lo largo de estos años, y en especial en los últimos, estamos viendo cómo se van vaciando de contenido los artículos más potencialmente progresistas de la Constitución, hasta llegar a la reforma exprés que hicieron PSOE, PP y UPN del artículo 135, una rendición ante los mercados al supeditar los derechos sociales al pago de la deuda.
Y esto en medio de una crisis que está poniendo de manifiesto la necesidad de poner en cuestión un sistema político que permite que la deuda de la banca pase a ser deuda pública, impagable y justificación para los recortes. Un sistema atravesado por una corrupción que está llevando a buena parte de la ciudadanía a un desapego de la política que paradójicamente es lo que puede hacer que vuelvan a ganar las elecciones.
Un sistema basado en la conjunción en lo fundamental de PP y PSOE, PNV y CIU y que apoyado en una Ley Electoral injusta, tiene como clave de bóveda a un monarca de quien intuimos el origen de su fortuna.
Creemos que treinta y cinco años después, es necesario rebelarse e iniciar un proceso que acabe con la monarquía y que establezca un sistema político plenamente democrático. Llamamos a iniciar un Proceso Constituyente que desemboque en una República democrática y solidaria, una república federal y laica. Este proceso debe llegar como consecuencia de un proceso continuado de movilizaciones. Movilización y organización que deben quebrar el bipartidismo y avanzar hacia una salida social a la crisis al mismo tiempo que se inicia el Proceso Constituyente.
Salida social de la crisis y República son dos caras de la misma moneda. No será un proceso fácil, pero desde la Junta Republicana de Izquierdas de Navarra estamos convencidos de que es imprescindible comenzar.
Junta Republicana de Izquierdas de Navarra
http://www.noticiasdenavarra.com/2013/12/06/opinion/cartas-al-director/hay-algo-que-celebrar-el-6-de-diciembre

Somalia vuelve a ser noticia

Interesante artículo sobre la actualidad de Somalia. Escrito por Javier Aisa, periodista especializado en actualidad internacional (septiembre 2013).

La liberación feliz de dos cooperantes españolas, que fueron secuestradas cerca de un campo de refugiados somalíes en Kenia, ni siquiera ha merecido que se dediquen algunas líneas para conocer la actualidad de este país del Cuerno de África. Tampoco nos acerca a estas tierras devastadas que fuerzas navales españolas intervengan en la operación militar Atalanta para vigilar posibles abordajes en las costas del Índico. Sin embargo, Somalia se recupera, a la vez que continúan las hostilidades entre las milicias extremistas Al Shabab y el Gobierno, apoyado por el despliegue de 17.500 efectivos de la Unión Africana (AMISOM). En Mogadiscio, expulsada la guerrilla yihadista en agosto de 2011, se edifican casas, escuelas, almacenes, hospitales, tiendas y oficinas sobre los escombros de una guerra que dura 22 años. Se programan conciertos en el National Theater, hasta hace poco depósito de armamento. Han regresado cerca de 200.000 personas que escaparon del país y otras financian con decenas de millones de dólares la reconstrucción. También vuelven algunas agencias internacionales y ONG que se habían marchado a causa de la violencia, aunque el vacío de la ayuda extranjera ha sido ocupado por asociaciones caritativas islámicas, cada vez más influyentes. Un gobierno elegido en las urnas sustituyó en septiembre de 2012 a los sucesivos ejecutivos de transición.

El propósito central de la presidencia de Hassan Seij Mohamud es restablecer una administración eficaz - alejada de la corrupción anterior - y que funcionen los tribunales de justicia, como símbolo principal de la restauración nacional.

Un futuro prometedor, pero totalmente inestable y lleno de obstáculos, que choca con la reanudación de los disparos y las bombas. De nuevo, un panorama desolador. Desde marzo se han producido un par de decenas de atentados sangrientos, con un centenar de muertos. Nada más llegar a la capital de Somalia Nicholas Kay, representante especial de las Naciones Unidas, un grupo de shabab atacó el complejo de la ONU a finales de junio. Un balance dramático: 18 cadáveres. Dos advertencias del líder yihadista Ali Mohamed Rage “Gran Ali”: “seguimos aquí” y “ningún lugar es seguro”.

Al principio, las milicias Al Shabab (Juventud) lograron un amplio apoyo de la población somalí porque aparecieron como liberadores nacionalistas contra la invasión extranjera etíope en enero de 2007, apoyada por EE.UU. Poco después, comenzó su desgaste. El acceso al Gobierno de transición de algunos jefes islamistas, que rompieron con ellos; la disputa con las cofradías sufíes, defensoras de las antiguas tradiciones islámicas, excluidas por el radicalismo; y el hartazgo de la población ante un modelo cerrado e intolerante en la vida cotidiana y las costumbres locales son algunas de las causas. Además, la intervención de las fuerzas africanas de la AMISOM (Kenia, Uganda, Burundi, Yibuti) -  más cercanas y mejor vistas que las occidentales - ha sido decisiva en la expulsión de los rebeldes de Mogadiscio y su mercado de Bakara; luego de Kismayo, el refugio del sur. En estos lugares, el monopolio del comercio y del tráfico de carbón hacia los países del Golfo Arábigo  proporcionaba a los rebeldes grandes beneficios económicos, a pesar de la lucha con los clanes regionales rivales. Las finanzas y la fuerza militar de los grupos extremistas - especialmente para librar batallas convencionales - están más debilitadas, pero con los atentados de esta primavera y verano los shabab demuestran que aún no han perdido la guerra, sino que se han retirado tácticamente a las montañas de Sanaag, en el nordeste, y las junglas de Ras Kamboni, frontera con Kenia. Otros activistas se confunden entre la población de la ciudades y son los responsables de los atentados. Asimismo,mantienen todavía sus cuadros políticos, ideológicos y de espionaje. Mientras en Somalia persista el vacío de poder y los nuevos dirigentes políticos erosionen su legitimidad en pendencias internas, el objetivo de la guerrilla es preciso: revelar la incapacidad de las autoridades para garantizar la seguridad en Mogadiscio de forma duradera y obligar a que la ONU no despliegue todo su aparato técnico, de manera que resulte imposible consolidar un sistema de gobierno  estable.

La amenaza está clara y solo un Estado multipartidista; representativo de una sociedad múltiple y clánica; transparente e incorruptible en su gestión e independiente en sus decisiones políticas y sobre todo económicas podrá ofrecer alternativas que solucionen el caos actual.

Más allá de las buenas intenciones, es difícil creer que la Conferencia Internacional de 59 países e instituciones, celebrada el mes de mayo en Londres, ofrezca resultados excesivamente positivos, a pesar de los 300 millones de dólares que se han puesto sobre la mesa para fortalecer Somalia. Muchas veces se exigen contrapartidas que seguramente obstaculizarán la soberanía del gobierno de Mogadiscio. Solo un botón de muestra que sumar a los intereses relacionados con el control de los recursos pesqueros y los secuestros: Gran Bretaña encabeza la competencia por la explotación de las posibles reservas petrolíferas en tierra y en las aguas territoriales somalíes. En torno a 100.000 millones de barriles, una cifra similar a Kuwait. Un negocio redondo.

http://us7.campaign-archive2.com/?u=146f5aefba411a0e589fe5bef&id=8793aa2189&e=338f57a7e7

La frontera de Somalia

PSOE: Ni Socialista ni Obrero. Mucho maquillaje pero poca memoria

 “El Partido Socialista Obrero español declara que su aspiración es:

Abolición de clases, o sea, emancipación completa de los trabajadores. Transformación de la propiedad individual en propiedad social o de la sociedad entera. Posesión del Poder político por la clase trabajadora.

Y como medios inmediatos para acercarnos a la realización de este ideal los siguientes: Libertades políticas. Derecho de coalición o legalidad de las huelgas. Reducción de las horas de trabajo. Prohibición del trabajo de los niños menores de nueve años, y de todo trabajo poco higiénico o contrario a las buenas costumbres, para las mujeres. Leyes protectoras de la vida y de la salud de los trabajadores. Creación de comisiones de vigilancia, elegidas por los obreros, que visitarán las habitaciones en que éstos vivan, las minas, las fábricas y los talleres. Protección a las Cajas de socorro mutuos y pensiones a los inválidos del trabajo. Reglamento del trabajo de las prisiones. Creación de escuelas gratuitas para la primera y segunda enseñanza y de escuelas profesionales en cuyos establecimientos la instrucción y educación sean laicas. Justicia gratuita y Jurado para todos los delitos. Servicio de las Armas obligatorio y universal y milicia popular. Reformas de las leyes de inquilinato y desahucios y de todas aquellas que tiendan directamente a lesionar los intereses de la clase trabajadora. Adquisición por el Estado de todos los medios de transporte y de circulación, así como de las minas, bosques, etc., y concesión de los servicios de estas propiedades a las asociaciones obreras constituidas o que se constituyan al efecto. Y todos aquellos medios que el Partido Socialista Obrero Español acuerde según las necesidades de los tiempos.

Madrid, 9 de julio de 1879

Alejandro Ocina, Gonzalo H. Zubiaurre, Victoriano Calderón, Pablo Iglesias” 

Corría el año 1879, los ideales socialistas se extendían cada vez con más fuerza por toda Europa, gracias a la labor de Karl Marx y Fiedrich Engels. La I Internacional se había disuelto oficialmente tres años antes, y los ecos de aquella primera gran agrupación de la clase trabajadora a nivel internacional ya estaban presentes en la España de la Restauración, a través de pequeños sectores de intelectuales, pensadores y activistas políticos.

Aquel año se fundó el Partido Socialista Obrero Español. Un partido que nació con la intención de impregnar a la sociedad el espíritu de la lucha de clases, la emancipación de la clase trabajadora y la aplicación de las teorías marxistas, el socialismo científico. 

Liderado por el gran Pablo Iglesias, una figura política de enorme envergadura, el PSOE alcanzó la representación parlamentaria en 1910, la primera vez en la historia del país que un partido obrero conseguía tener un diputado, algo difícil dentro del corrupto sistema del turnismo y caciquismo imperante por aquella época. 

Hoy en día, leer este extracto del programa político del entonces recién nacido PSOE, nos recuerda la caricatura existente actualmente de este partido, prostituido desde hace décadas.

Los ideales, valores y ética socialista la abandonaron con el fin de la dictadura franquista. Se convirtió en una organización capitalista e instrumento del neoliberalismo internacional.

Señores y señoras del PSOE, retiren de una puñetera vez la palabra "Socialista" y "Obrero" del nombre de su partido, ya que no van a volver a tales ideales en la vida. Repasar su historia y hacer memoria sobre sus orígenes no les vendría nada mal, para saber lo que significa realmente el socialismo y el ser socialista. Y una cosa más, dejen de darse maquillaje una y otra vez en sus conferencias políticas, que son meras pantomimas que ya  no engatusan a nadie. 

Aunque la mona se vista de seda, mona se queda.

Si Pablo Iglesias, Alejandro Ocina, Victoriano Calderón, Gonzalo Zubiaurre, Largo Caballero, entre muchos otros, levantaran la cabeza...

La muerte del Che por Cortázar

El 9 de octubre de 1967 moría asesinado en La Higuera, Bolivia, Ernesto "Che" Guevara, mientras intentaba llevar la revolución a América del Sur. Médico, político y guerrillero revolucionario, fue comandante del ejército revolucionario que derrocó al dictador Fulgencio Batista en enero de 1959. Fue, tras el triunfo de la revolución, la mano derecha de Fidel Castro. A continuación reproducimos una  carta que escribió Julio Cortázar a veinte días de la muerte del "Che".

A Adelaida y Roberto Fernández Retamar

París, 29 de octubre de 1967

Roberto, Adelaida, mis muy queridos:

Anoche volví a París desde Argel. Sólo ahora, en mi casa, soy capaz de escribirles coherentemente; allá, metido en un mundo donde sólo contaba el trabajo, dejé irse los días como en una pesadi­lla, comprando periódico tras periódico, sin querer convencerme, mirando esas fotos que todos hemos mirado, leyendo los mismos ca­bles y entrando hora a hora en la más dura de las aceptaciones. En­tonces me llegó telefónicamente tu mensaje, Roberto, y entregué ese texto que debiste recibir y que vuelvo a enviarte aquí por si hay tiem­po de que lo veas otra vez antes de que se imprima, pues sé lo que son los mecanismos del télex y lo que pasa con las palabras y las fra­ses. Quiero decirte esto: no sé escribir cuando algo me duele tanto, no soy, no seré nunca el escritor profesional listo a producir lo que se espera de él, lo que le piden o lo que él mismo se pide desesperada­mente. La verdad es que la escritura, hoy y frente a esto, me parece la más banal de las artes, una especie de refugio, de disimulo casi, la sustitución de lo insustituible. El Che ha muerto y a mí no me que­da más que el silencio, hasta quién sabe cuándo; si te envié ese texto fue porque eras tú quien me lo pedía, y porque sé cuánto querías al Che y lo que él significaba para ti. Aquí en París encontré un cable de Lisandro Otero pidiéndome ciento cincuenta palabras para Cuba. Así, ciento cincuenta palabras, como si uno pudiera sacarse las pala­bras del bolsillo como monedas. No creo que pueda escribirlas, estoy vacío y seco, y caería en la retórica. Y eso no, sobre todo eso no. Li­sandro me perdonará mi silencio, o lo entenderá mal, no me impor­ta; en todo caso tú sabrás lo que siento. Mira, allá en Argel, rodeado de imbéciles burócratas, en una oficina donde se seguía con la rutina de siempre, me encerré una y otra vez en el baño para llorar; había que estar en un baño, comprendes, para estar solo, para poder desahogarse sin violar las sacrosantas reglas del buen vivir en una organi­zación internacional. Y todo esto que te cuento también me aver­güenza porque hablo de mí, la eterna primera persona del singular, y en cambio me siento incapaz de decir nada de él. Me callo entonces. Recibiste, espero, el cable que te envié antes de tu mensaje. Era mi única manera de abrazarte, a ti y a Adelaida, a todos los amigos de la Casa. Y para ti también es esto, lo único que fui capaz de hacer en esas primeras horas, esto que nació como un poema y que quiero que tengas y que guardes para que estemos más juntos.

CHE

Yo tuve un hermano. No nos vimos nunca.

Pero no importaba. Yo tuve un hermano que iba por los montes mientras yo dormía.

Lo quise a mi modo le tomé su voz libre como el agua, caminé de a ratos cerca de su sombra.

No nos vimos nunca pero no importaba, mi hermano despierto mientras yo dormía, mi hermano mostrándome detrás de la noche su estrella elegida.

Ya nos escribiremos. Abraza mucho a Adelaida. Hasta siempre,

Julio

Huelen a muerto las sotanas

Con los actos de beatificación de más de 500 religiosos ayer en Tarragona, asistimos al enésimo capítulo de cinismo, hipocresía e intransigencia de la Iglesia Católica. Se rindió tributo a 522 mártires religiosos, que perdieron la vida durante la Guerra Civil española. Para ellos todos los honores, para las víctimas de Franco, olvido e ignorancia.

Como siempre, solo son visibles los muertos del bando vencedor. Hay asesinados de primera y de tercera. Han pasado ya 77 años desde el golpe militar fascista de julio del 36, y en todo este tiempo la Iglesia Católica como institución jamás ha hecho el más mínimo amago de arrepentimiento o de pedir perdón por su participación activa en el levantamiento militar y su apoyo incondicional a la represión franquista durante la guerra y en las cuatro décadas siguientes de dictadura atroz. Tiempo ha tenido. 
Ayer la Iglesia volvió a demostrar que no se arrepiente de estar manchada de sangre, sus sotanas continúan oliendo a muerte.

Lejos de avergonzarse por estos hechos, la jerarquía eclesiástica ensalza siempre que puede el triste orgullo de haber estado siempre en el lado del bando fascista y saca pecho de ello. 
Ayer ningún cardenal, ningún religioso, ni por supuesto el Papa Francisco (ese que dicen que es tan progresista, el mismo que asegura que nunca ha sido de derechas y que está del lado de los pobres), hizo mención alguna al terrible exterminio franquista. Ni una sola palabra para las miles y miles de personas torturadas, asesinadas, encarceladas, exiliadas, violadas, fusiladas y enterradas en cunetas, humilladas, despreciadas... Personas cuyo único delito fue no apoyar un golpe de estado salvaje y violento contra un gobierno democrático y legítimo, elegido en las urnas. El delito que cometieron fue el de defender la República.

La Iglesia siempre ha olvidado a todas estas víctimas. Porque siempre ha estado del lado del poder, de la reacción, de la riqueza, de la irracionalidad y de la ignorancia.

Para terminar, me gustaría recordar al Papa Francisco, a sus cardenales y a todos aquellos que apoyaron directa o indirectamente el vergonzoso acto de ayer, que la historia y los hechos por mal que les pese, están cada vez más documentados mediante investigaciones serias y rigurosas.

Y por ello podemos decir alto y claro, que no son comparables los actos aislados, concretos y en muchos casos individuales de violencia ejercida en la retaguardia de territorios republicanos (que los hubo, pero con cuentagotas) contra personas e instituciones religiosas, respecto al plan premeditado de forma minuciosa y a conciencia, de exterminio y limpieza política e ideológica perpetrado por los sublevados. 

La Iglesia sigue en sus trece, a Dios rogando y con el mazo dando.

http://www.publico.es/474646/beatos-y-cinicos

http://www.noticiasdenavarra.com/2013/10/14/sociedad/estado/la-beatificacion-por-la-guerra-civil-excluye-a-las-victimas-de-franco

http://www.diariodenavarra.es/noticias/mas_actualidad/nacional/2013/10/13/iglesia_beatifica_522_religiosos_asesinados_guerra_civil_133291_1031.html

AL SUR DE LA FRONTERA

Documental dirigido por Oliver Stone, en el que explora el resurgimiento de los movimientos progresistas latinoamericanos a través de la figura del presidente venezolano, Hugo Chávez.

El documental, narrado desde la perspectiva de su realizador, inicia su recorrido tomando en cuenta lo que la prensa estadounidense ha intentado mostrar del presidente venezolano, al tildarlo como una influencia negativa para toda América y hasta como una amenaza, incluso peor que la figura de Fidel Castro, líder de la Revolución Cubana.

No obstante, Stone no se queda con la perspectiva negativa de esta prensa, influenciada por las declaraciones de altas autoridades estadounidenses, como la ex secretaria de Estado Condoleezza Rice. En su trabajo, Stone entrevista a gran parte de los presidentes y ex presidente de Suramérica como Evo Morales, de Bolivia; Cristina Fernández y Nestor Kirchner (ex presidente)  de Argentina; el presidente de Paraguay, Fernando Lugo; Raúl Castro, de Cuba; el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula de Silva y de Ecuador, Rafael Correa.

"La prensa en América ha dividido al continente latinoamericano en la mala izquierda y la buena izquierda (...) Han marcado a (Rafael) Correa como la mala izquierda, junto a (Evo) Morales y (Hugo) Chávez. Por otro lado llaman a (Luiz Inácio) Lula Da Silva, la buena izquierda", expresa Stone en el filme.

En estos encuentros, el director de cintas como Pelotón, Asesinos por naturaleza y JFK, entre otras, se percata de la importancia que para los actuales mandatarios de los países suramericanos tiene el contacto directo con el pueblo ya que, como lo indica la presidenta de Argentina en la cinta, "por primera vez, en la región, los gobernantes  se parecen a los gobernados."

De igual forma, los presidentes suramericanos hablan de los claros intereses que Estados Unidos tiene sobre la región, disfrazados de una lucha perenne contra el narcotráfico y una supuesta ayuda económica a la región.

"No hay que arrodillarse ante el poder", expresa el ex presidente argentino, Néstor Kirchner, en una parte de su entrevista; mientras que Lula da Silva insistió en que "la única cosa que yo quiero es ser tratado en igualdad de condiciones".

Para el cineasta de 62 años de edad, quien estrenó el año pasado W., ficción que recrea algunos aspectos de la vida personal y política del ex presidente estadounidense George W. Bush, Chávez es la figura más representativa de lo que ocurre en Latinoamérica y por eso es el protagonista de South of the Border.

"Si tiene éxito, sería la primera vez que en América Latina alguien aleje a toda la región del control económico de Estados Unidos", expresa el realizador durante el documental.

Stone filmó en la casa de la familia de Chávez, ubicada en Sabaneta de Barinas (suroccidente de Venezuela), y asistió también a varias reuniones de trabajo con él, en las que el mandatario analizó asuntos internacionales y petroleros e hizo referencia a sus ideas sobre el socialismo y el pensamiento bolivariano.

Oliver Stone ha sido premiado con tres Oscar por el guión de Expreso de medianoche (1978) y por la dirección de Pelotón (1986) y Nacido el 4 de Julio (1989).

http://www.revistatrilogia.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1253:al-sur-de-la-frontera&catid=111:cat-video&Itemid=318

http://es.wikipedia.org/wiki/Al_sur_de_la_frontera

Salvador Allende, 40º aniversario de su muerte

"Hemos triunfado para derrocar definitivamente la explotación imperialista, para terminar con los monopolios, para hacer una profunda reforma agraria, para controlar el comercio de exportación e importación, para nacionalizar, en fin, el crédito, pilares todos que harán factible el progreso de Chile, creando el capital social que impulsará nuestro desarrollo." 

"Les digo que se vayan a sus casas con la alegría sana de la limpia victoria alcanzada. Esta noche, cuando acaricien a sus hijos, cuando busquen el descanso, piensen en el mañana duro que tendremos por delante, cuando tengamos que poner más pasión, más cariño, para hacer cada vez más grande a Chile, y cada vez más justa la vida en nuestra patria.

Gracias, gracias compañeras. Gracias, gracias compañeros. Lo mejor que tengo me lo dió mi partido, la unidad de los trabajadores y la Unidad Popular.

A la lealtad de ustedes, responderé con la lealtad de un gobernante del pueblo, con la lealtad del compañero Presidente."

Fragmentos del célebre discurso de Salvador Allende pronunciado tras su triunfo electoral, el 4 de septiembre de 1970 desde los balcones de la Federación Estudiantes de Chile, ante miles de trabajadores y trabajadoras.

Hoy, 11 de septiembre de 2013 se cumplen exactamente 40 años desde la trágica desaparición de Salvador Allende. Cuatro décadas de aquel sangriento y vil levantamiento militar encabezado por Augusto Pinochet con ayuda de los perros rabiosos de la CIA, bajo mando del gobierno estadounidense.

Pasarán los años, pero la figura de Allende seguirá siendo colosal. Su espíritu de lucha contra las injusticias y sus ansias de construir un mundo más humano, más solidario, igualitario, justo y libre del yugo del imperialismo siempre serán un ejemplo para la humanidad. 
Salvador Allende sabía que el único camino a través del cual se pueden alcanzar estas elevadas metas, era el del socialismo. Y lo puso en práctica desde el primer minuto de su gobierno. Y por ello, las capas más reaccionarias y fascistas de la sociedad chilena hicieron todo lo posible por terminar con él.

La oligarquía chilena sustentada por gran parte del ejército y con la inestimable ayuda del gobierno de los Estados Unidos, todos ellos, se encargaron de derribar en apenas tres años, un gobierno legítimo apoyado por la inmensa mayoría de la población. 
A través de las armas, la violencia y la barbarie, Pinochet y los suyos pusieron fin a la única experiencia socialista en Chile.

No dejaremos de recordar a Salvador Allende. Su ejemplo siempre ha sido y será, una gran llama revolucionaria que guía a todas aquellas personas que luchan por un mundo más justo.

EL EJEMPLO DEL CHE

Sobran las palabras para definir este magnífico y emotivo discurso de Fidel, en el que ensalza la figura de su amigo y camarada Che Guevara. Fue el 18 de octubre de 1967, solo nueve días después de su asesinato en Bolivia.

En estos tiempos oscuros, de capitalismo atroz y despiadado, de imperialismo, de crisis económica, ecológica, de derechos y de valores, debemos mantener viva la llama revolucionaria de hombres como el Che, y el propio Fidel.

Solo podremos empezar a construir un mundo mejor, combatiendo las injusticias, luchando contra el imperialismo y defendiendo las ideas de justicia social, solidaridad y socialismo universal, que la Revolución Cubana difunde por el mundo desde hace más de medio siglo.

Por eso, como bien dijo Fidel en este discurso, si nos preguntan como queremos que sean nuestros hijos, si nos dicen a quien queremos parecernos, responderemos alto y claro, queremos que sean como el Che, queremos parecernos al Che.

Mamita Yunai, Carlos Luis Fallas

"Ningún hombre que no sea un liniero, puede saber lo que ese chispazo de felicidad significa para el infeliz que vive pudriéndose en los suampos. Volar con la fantasía por los lugares queridos y lejanos. Amar y ser amado por mujeres buenas, sanas y lindas. Salir de los bananales. ¡Despegarse del barro!

El liniero es borracho. Sólo él tiene el derecho a serlo.

Así es como corren torrentes de alcohol en la Línea, y cómo el Comisariato de la Compañía recoge de nuevo la sangre del paria a cambio de ron. Así llenan sus arcas los ogros que viven allá en Wall Street, con el oro amasado con lágrimas, sudor, esputos de sangre y gritos de angustia. Y que hiede a pus, a piernas podridas y a ron.

Por lo menos, ayudan a que sus peones tengan un poco de gloria y rían, lloren y sueñen despiertos. Y hasta les permiten tres horas de sueño tranquilo.

¡Gloria a los rubios banqueros del Norte!

¡Paso a la Civilización!"

Extracto de Mamita Yunai, "A la sombra del banano" (1940)

Miles y miles de personas tuvieron la desgracia de trabajar y dejar su piel y en muchos casos su vida, para beneficio de la United Fruit Company. Dicha compañía se fundó a finales del siglo XIX, y a lo largo del XX fue una de las empresas multinacionales más poderosas e influyentes no solo de América sino de todo el mundo.

Mediante la despiadada explotación de la mano de obra y las brutales condiciones reinantes en las plantaciones de su propiedad, United Fruit Company conseguía exportar por todo el mundo las frutas tropicales (principalmente los plátanos) que extraía de los países de Centro América y el Caribe (Nicaragua, El Salvador, Honduras, Guatemala, Costa Rica, etc.).

En su novela Mamita Yunai (nombre con la que era conocida la multinacional por los habitantes de los países mencionados), el escritor y dirigente comunista costarricense Carlos Luis Fallas (1909-1966), reflejó a la perfección las miserias y vejaciones que debían sufrir los trabajadores de las plantaciones de la United Fruit. Él mismo sufrió en sus carnes la dureza extrema a la que estaban sometidos todos aquellos que operaban en propiedades de la empresa frutera estadounidense. De sus recuerdos nació a modo de reflejo y crítica la novela mencionada, que fue escrita en 1940.

Las vivencias de los protagonistas del libro que son pura recreación de las situaciones del día a día en las explotaciones de la multinacional, demuestran como se forjan y mantienen los imperios capitalistas. Hoy 73 años después de que Carlos Luis Fallas finalizase su obra más conocida, seguimos asistiendo a un espectáculo dantesco. Las grandes multinacionales hacen y deshacen a su antojo, amañan elecciones, derriban gobiernos, invaden países, colocan a dirigentes títere y expolian los recursos naturales y medios de subsistencia de los territorios, en especial de los más débiles económicamente.

Los beneficios y las cuentas millonarias de resultados de estas grandes compañías están regados con la sangre de millones de personas que se ven obligadas a vivir en unas condiciones de opresión y humillación permanentes.

Hoy más que nunca, hace falta gente valiente como Carlos Luis Fallas, que se atrevió a denunciar los abusos de una de las multinacionales más importantes de aquellos tiempos, y dedicó su vida a la lucha obrera.

A través de su pluma y su actividad sindical y política, Calufa (como era conocido) reivindicó durante toda su existencia, una sociedad más justa, igualdad de derechos, condiciones laborales dignas, justicia social y sobre todo la dignidad para su pueblo y sus gentes más humildes.

Por ello, sirvan estas líneas como pequeño recordatorio a esta figura desconocida para la mayoría, además de recomendar la lectura de Mamita Yunai, especialmente la parte de "A la sombra del banano".

Breve repaso biográfico:
Carlos Luis Fallas Sibaja, nació en Alajuela (Costa Rica) en 1909. De origen humilde, pudo cursar hasta segundo año de la educación secundaria. A los 16 años se marchó a trabajar en las plantaciones de la United Fruit Company, en la zona atlántica costarricense. Posteriormente, aprendió el oficio de zapatero, labor que le permitió involucrarse con el sector proletario e ingresar en el Partido Comunista. Fue Regidor Municipal de San José y Diputado, además de Jefe Militar improvisado de los batallones obreros comunistas durante la guerra civil de 1948.

Más información sobre Carlos Luis Fallas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Luis_Fallas
http://www.elespiritudel48.org/bio/bio08.htm
http://www.editorialcostarica.com/escritores.cfm?detalle=1085

Mamita Yunai y la United Fruit Company:
http://es.wikipedia.org/wiki/Mamita_Yunai
http://es.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company
http://discrepando.com/index.php?option=com_content&view=article&id=414:united-fruit-company-110-anos-en-golpes-de-estado-&catid=77:archivos&Itemid=419
http://mapasdecostarica.info/myunai/

¿Por qué condenar a ETA, pero no a una dictadura?

Jorge Moruno Danzi (http://larevueltadelasneuronas.com/)
21/05/2013
Público.es

Al conjunto de la sociedad española cuando se le pregunta por ETA  no le hace falta pensar, una respuesta salta como un resorte, como algo automático que no se discute, está bastante claro, el rechazo es abrumador. ¿Por qué no sucede lo mismo con la dictadura franquista y la recuperación de la memoria de los que a día de hoy, continúan vagando en las penumbras esperando ser encontrados y enterrados por sus seres queridos? Hablar de la dictadura en este país, es hablar de las élites y de la forma en la que se desarrollaron los hechos en la transición y puesto que ha pasado ya mucho tiempo desde el 78, pareciera que se ponen en duda algunos de los postulados y consensos aprobados en un clima de miedo y chantaje absoluto. No son solo memoria, son vida abierta y por mucho que  quieran petrificar la historia, en las plazas resuenan preguntas parecidas y se abren paso las palabras del escritor William Morris; “los hombres luchan y pierden la batalla, aquello por lo que pelearon se consigue, a pesar de la derrota, y entonces resulta no ser lo que ellos tenían intención de lograr, de modo que otros hombres tienen que luchar para obtener lo mismo que aquellos deseaban, aunque ahora lo llamen de otro modo.”

Cuando algo es injustificable se apela a las respuestas de manual que son siempre las mismas: ha pasado mucho tiempo, no hay que reabrir heridas, eso es cosa de los historiadores, eso no les preocupa a los españoles, dejemos las cosas como están etc… Podemos hablar de la Revolución Francesa que ocurrió en 1789, pero no de la dictadura porque no la hemos vivido, un argumento tan estúpido como insultante. Pero yo me pregunto, ¿cuánto es el tiempo estimado que debe pasar para que un acontecimiento, o unos hechos, dejen de ser recientes y pasen a considerarse históricos? ¿ETA es reciente o ya es cosa del pasado? ¿Cómo se pueden reabrir heridas cuando nunca se han logrado cerrar ni enterrar? Hoy, aquellos que ayer entorpecieron todo rasgo de avance democrático, se presentan como los abanderados de la libertad, los perseguidos por los silbatos y pegatinas que consideran tener la potestad para aleccionar moralmente al resto.

Al tiempo que hacen homenajes a miembros de la División Azul, la lumpen-oligarquía que nos gobierna, llama nazis a la gente por defender el acceso a la vivienda. Tuvo que venir la embajada alemana a quitar una placa en homenaje a la Legión Cóndor porque Alberto Ruiz Gallardón, ex alcalde de Madrid, se negó a hacerlo en repetidas ocasiones: “hay que dejar a los muertos descansar en paz” sentenciaba. “Se debe reconocer la actitud bélica de la División Azul”. En eso  ya se adelantó José Bono humillando a la lucha republicana cuando la hizo desfilar con  la División Azul, como si los motivos de unos y otros fueran iguales. Para cuándo un homenaje, un diploma, a todo un pueblo que resistió con las armas la insubordinación de militares apoyados por terratenientes; unas palabras a los presos humillados y torturados.

Los que afirman que la dictadura no es un tema de actualidad, que a nadie le importa, deciden al mismo tiempo que quitan líneas de tren a la ciudadanía, subvencionar la restauración del mausoleo de Franco en el Valle de los Caídos con 280.000 euros.  UPyD, tratando de mostrar una lejanía con todo lo que relaciona a nuestra historia reciente, se desmarca porque según su diputado Carlos Gorriarán, se discute si “se debe imponer al Estado un relato histórico como la condena oficial al franquismo. Yo me opondré”. Yo me pregunto ¿Existe una razón por la cual los y las españolas debamos condenar a ETA, pero no a la dictadura franquista? ¿Cómo se come esto? Los que más dicen estar del lado  de las víctimas de ETA, más las ningunean al utilizar su nombre para criminalizar cualquier cosa que les critique, para ellos, son poco más que retórica  con la que señalar a quienes le plantan cara al régimen de los ladrones. La ley de Partidos no se le aplica a una gente y unos partidos que no condenan un golpe de Estado y una dictadura;  una anomalía europea cuando sabemos que sus democracias se construyeron sobre el espíritu antifascista. Las declaraciones y el desprecio a las víctimas del franquismo, demuestran lo lejos que se encuentran de la democracia. Mientras, reclaman a otros un perdón que ellos no saben ni pronunciar; por mucho que la mona se vista de rosa, mona se queda.

http://blogs.publico.es/jorge-moruno/2013/05/21/por-que-condenar-a-eta-pero-no-a-una-dictadura/

http://www.publico.es/455772/el-gobierno-evoca-el-estalinismo-para-no-apoyar-un-dia-de-condena-del-franquismo

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article52119

http://www.publico.es/455691/el-pp-rechaza-declarar-el-18-de-julio-dia-de-la-condena-del-franquismo

http://www.publico.es/455816/el-gobierno-no-retira-monumentos-franquistas-por-motivos-economicos-pero-repara-el-valle-de-los-caidos

A por la III República!!

El 14 de abril las republicanas y republicanos recordamos y celebramos como todos los años, el día de la proclamación de la II República. Hoy, la corona española está más en entredicho que nunca gracias a los continuos escándalos, delitos y corruptelas de la Casa Real y su entorno. Cada vez son más las personas que se suman al movimiento republicano, las que exigen el fin de la presencia de los borbones y la creación de una república.

La Declaración de los Derechos del Hombre surgida en la Revolución francesa e influenciada por los grandes pensadores de la ilustración, decía en su artículo primero “Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos”, las monarquías se encargan de eliminar este principio básico de igualdad entre las personas.  Por ello el concepto de monarquía es injusto y antidemocrático en sí mismo, y deberían ser abolidas todas ellas ya que no tienen razón de ser en estados considerados democráticos.

Debemos poner fin a la monarquía española, no porque sea corrupta, no porque el rey y sus allegados hayan cometido robos, estafas, amasado fortunas millonarias aprovechando su posición, ni porque tengan un comportamiento deleznable, sino por el hecho de que su existencia, rompe los principios básicos de igualdad, justicia y democracia, y no tiene cabida en un sistema democrático. Aunque el señor Don Juan Carlos fuese la persona más honesta, honrada, bondadosa y ejemplar del mundo entero, los republicanos y republicanas seguiríamos reclamando incansablemente su marcha.

Porque no hay democracia cuando el jefe de un estado no ha sido elegido por el pueblo. No es legítimo ni justo que el derecho de la ocupación de ese cargo resida en la herencia por nacimiento. Además la idiosincrasia de la casa real española es mucho más sangrante que cualquier otra como bien sabemos. A nuestro jefe de estado no solo no le ha elegido la ciudadanía sino que fue designado por un militar golpista que se encargó de derribar con la fuerza de las armas y la barbarie a un estado republicano democrático, que había sido legitimado por la población a través de las urnas. La presencia del monarca aseguró la continuación del régimen, y el control de todos los poderes por los mismos grupúsculos que lo habían ostentado durante la dictadura (recordamos el “Dejo todo atado y bien atado”), por eso nunca ha habido una transición hacia un modelo plenamente democrático en España. La corona de Juan Carlos de Borbón siempre ha estado sucia, manchada con la sangre de las miles y miles de personas que perdieron su vida defendiendo la república y sus valores democráticos.

Hay que abrir un proceso constituyente para crear una nueva constitución elaborada por los cargos electos, a ojos del pueblo, de manera transparente y bajo su supervisión y no como la de 1978, que se elaboró exclusivamente entre los líderes de los partidos, en despachos a puerta cerrada, a espaldas de la ciudadanía y bajo las atentas y amenazadoras miradas del ejército.

Quienes creemos firmemente en un estado republicano, pensamos que una república debe construirse con valores sólidos de democracia y justicia social y no meramente en el sentimiento antimonárquico. La III República estará al servicio de la mayoría de la población, y la llenaremos de contenido entre todas y todos, de valores éticos, de justicia, igualdad y libertad.

Las tareas del proletariado en la presente revolución

Ayer fue el 143 aniversario del nacimiento de uno de los más grandes revolucionarios de la historia, Vladímir Ilich Uliánov, Lenin (22-04-1870). A propósito de esta importante efeméride, a continuación se expone un escrito breve pero imprescindible de Lenin para entender la Revolución Bolchevique. "Las tareas del proletariado en la presente revolución", más conocido como "Las Tesis de abril", fue un texto escrito al llegar a Petrogrado a principios de abril de 1917, momento en el que el líder revolucionario comenzó a encabezar y guiar definitivamente a la clase obrera y al pueblo ruso hacia su victoria frente a la burguesía y la aristocracia, alcanzada en octubre de dicho año y afianzada en 1920 después de vencer en una dura guerra civil (1918-20) con el ejército rojo, creado y liderado por Trotsky, a las tropas contrarrevolucionarias y reaccionarias del ejército blanco.

LAS TAREAS DEL PROLETARIADO EN LA PRESENTE REVOLUCIÓN

El artículo Las tareas del proletariado en la presente revolución, publicado el 7 de abril de 1917 en el número 26 de Pravda con la firma de N.Lenin, contiene las famosas Tesis de Abril de V.I. Lenin, que escribió, por lo visto, en el tren la víspera de su llegada a Petrogrado.

Habiendo llegado a Petrogrado únicamente el 3 de abril por la noche, es natural que sólo en nombre propio y con las consiguientes reservas, debidas a mi insuficiente preparación, pude pronunciar en la asamblea del 4 de abril un informe acerca de las tareas del proletariado revolucionario.

Lo único que podía hacer para facilitarme la labor -y facilitársela también a los opositores de buena fe- era preparar unas tesis por escrito. Las leí y entregué el texto al camarada Tsereteli. Las leí muy despacio y por dos veces: primero en la reunión de bolcheviques y después en la de bolcheviques y mencheviques.

Publico estas tesis personales mías acompañadas únicamente de brevísimas notas explicativas, que en mi informe fueron desarrolladas con mucha mayor amplitud.

TESIS

1. En nuestra actitud ante la guerra, que por parte de Rusia sigue siendo indiscutiblemente una guerra imperialista, de rapiña, también bajo el nuevo gobierno de Lvov y Cía., en virtud del carácter capitalista de este gobierno, es intolerable la más pequeña concesión al "defensismo revolucionario".

El proletariado consciente sólo puede dar su asentimiento a una guerra revolucionaria, que justifique verdaderamente el defensismo revolucionario, bajo las siguientes condiciones: a) paso del poder a manos del proletariado y de los sectores más pobres del campesinado a él adheridos; b) renuncia de hecho y no de palabra, a todas las anexiones; c) ruptura completa de hecho con todos los intereses del capital.

Dada la indudable buena fe de grandes sectores de defensistas revolucionarios de filas, que admiten la guerra sólo como una necesidad y no para fines de conquista, y dado su engaño por la burguesía, es preciso aclararles su error de un modo singularmente minucioso, paciente y perseverante, explicarles la ligazón indisoluble del capital con la guerra imperialista y demostrarles que sin derrocar el capital es imposible poner fin a la guerra con una paz verdaderamente democrática y no con una paz impuesta por la violencia.

Organizar la propaganda más amplia de este punto de vista en el ejército de operaciones.

Confraternización en el frente.

2. La peculiaridad del momento actual en Rusia consiste en el paso de la primera etapa de la revolución, que ha dado el poder a la burguesía por carecer el proletariado del grado necesario de conciencia y de organización, a su segunda etapa, que debe poner el poder en manos del proletariado y de las capas pobres del campesinado.

Este tránsito se caracteriza, de una parte, por el máximo de legalidad (Rusia es hoy el más libre de todos los países beligerantes); de otra parte, por la ausencia de violencia contra las masas y, finalmente, por la confianza inconsciente de éstas en el gobierno de los capitalistas, los peores enemigos de la paz y del socialismo.

Esta peculiaridad exige de nosotros habilidad para adaptarnos a las condiciones especiales de la labor del partido entre masas inusitadamente amplias del proletariado que acaban de despertar a la vida política.

3. Ningún apoyo al Gobierno Provisional; explicar la completa falsedad de todas sus promesas, sobre todo de la renuncia a las anexiones. Desenmascarar a este gobierno, que es un gobierno de capitalistas, en vez de propugnar la inadmisible e ilusoria "exigencia" de que deje de ser imperialista.

4. Reconocer que, en la mayor parte de los Soviets de diputados obreros, nuestro partido está en minoría y, por el momento, en una minoría reducida, frente al bloque de todos los elementos pequeñoburgueses y oportunistas -sometidos a la influencia de la burguesía y que llevan dicha influencia al seno del proletariado-, desde los socialistas populares y los socialistas revolucionarios hasta el Comité de Organización (Chjeídze, Tsereteli, etc), Steklov, etc, etc.

Explicar a las masas que los Soviets de diputados obreros son la única forma posible de gobierno revolucionario y que, por ello, mientras este gobierno se someta a la influencia de la burguesía, nuestra misión sólo puede consistir en explicar los errores de su táctica de un modo paciente, sistemático, tenaz y adaptado especialmente a las necesidades prácticas de las masas.

Mientras estemos en minoría, desarrollaremos una labor de crítica y esclarecimiento de los errores, propugnando al mismo tiempo, la necesidad de que todo el poder del Estado pase a los Soviets de diputados obreros, a fin de que, sobre la base de la experiencia, las masas corrijan sus errores.

5. No una república parlamentaria -volver a ella desde los Soviets de diputados obreros sería dar un paso atrás- sino una república de los Soviets de diputados obreros, braceros y campesinos en todo el país, de abajo arriba.

Supresión de la policía, del ejército y de la burocracia.¹

La remuneración de los funcionarios, todos ellos elegibles y amovibles en cualquier momento, no deberá exceder del salario medio de un obrero calificado.

6. En el programa agrario, trasladar el centro de gravedad a los Soviets de diputados braceros.

Confiscación de todas las tierras de los latifundios.

Nacionalización de todas las tierras del país, de las que dispondrán los Soviets locales de diputados braceros y campesinos. Creación de Soviets especiales de diputados campesinos pobres. Hacer de cada gran finca (con una extensión de 100 a 300 deciatinas, según las condiciones locales y de otro género y a juicio de las instituciones locales) una hacienda modelo bajo el control de diputados braceros y a cuenta de la administración local.

7. Fusión inmediata de todos los bancos del país en un Banco Nacional único, sometido al control de los Soviets de diputados obreros.

8. No "implantación" del socialismo como nuestra tarea inmediata, sino pasar únicamente a la instauración inmediata del control de la producción social y de la distribución de los productos por los Soviets de diputados obreros.

9. Tareas del partido:

·   celebración inmediata de un congreso del partido;

·        modificación del programa del partido, principalmente:

o   sobre el imperialismo y la guerra imperialista,

o   sobre la posición ante el Estado y nuestra reivindicación de un "Estado-Comuna"²

o   reforma del programa mínimo, ya anticuado;

o   cambio de denominación del partido³

·        10. Renovación de la Internacional.

·        Iniciativa de constituir una Internacional revolucionaria, una

·        Internacional contra los socialchovinistas y contra el "centro".⁴

Para que el lector comprenda por qué hube de resaltar de manera especial, como rara excepción, el "caso" de opositores de buena fe, le invito a comparar estas tesis con la siguiente objeción del señor Goldenberg: Lenin -dice- "ha enarbolado la bandera de la guerra civil en el seno de la democracia revolucionaria". (Citado en el periódico Edinstvo, del señor Pléjanov, núm.5)

Una perla, ¿verdad?

Escribo, leo y machaco: "Dada la indudable buena fe de grandes sectores de defensistas revolucionarios de filas..., dado su engaño por la burguesía, es preciso aclararles su error de un modo singularmente minucioso, paciente y perseverante..."

Y esos señores de la burguesía, que se llaman socialdemócratas, que no pertenecen ni a los grandes sectores ni a los defensistas revolucionarios de filas, tienen la osadía de reproducir sin escrúpulos mis opiniones, interpretándolas así: "ha enarbolado (!) la bandera (!) de la guerra civil" (¡ni en las tesis ni en el informe se habla de ella para nada!) "en el seno (!!) de la democracia revolucionaria..."

¿Qué significa eso? ¿En qué se distingue de una incitación al pogromo?, ¿en qué se diferencia de Rússkaya Volia?

Escribo, leo y machaco: "Los Soviets de diputados obreros son la única forma posible de gobierno revolucionario y, por ello, nuestra misión sólo puede consistir en explicar los errores de su táctica de un modo paciente, sistemático, tenaz y adaptado especialmente a las necesidades prácticas de las masas..."

Pero cierta clase de opositores exponen mis puntos de vista ¡¡como un llamamiento a la "guerra civil en el seno de la democracia revolucionaria"!!

He atacado al Gobierno Provisional por no señalar un plazo, ni próximo ni remoto, para la convocatoria de la Asamblea Constituyente y limitarse a simples promesas. Y he demostrado que sin los Soviets de diputados obreros y soldados no está garantizada la convocatoria de la Asamblea Constituyente ni es posible su éxito.

¡¡¡Y se me imputa que soy contrario a la convocatoria inmediata de la Asamblea Constituyente!!!

Calificaría todo eso de expresiones "delirantes" si decenas de años de lucha política no me hubiesen enseñado a considerar una rara excepción la buena fe de los opositores.

En su periódico, el señor Pléjanov ha calificado mi discurso de "delirante". ¡Muy bien, señor Pléjanov! Pero fíjese cuán torpón, inhábil y poco perspicaz es usted en su polémica. Si me pasé dos horas delirando, ¿por qué aguantaron cientos de oyentes ese "delirio"? ¿Y para qué dedica su periódico toda una columna a reseñar un "delirio"? Mal liga eso, señor Pléjanov, muy mal.

Es mucho más fácil, naturalmente, gritar, insultar y vociferar que intentar exponer, explicar y recordar cómo enjuiciaban Marx y Engels en 1871, 1872 y 1875 las experiencias de la Comuna de París y qué decían acerca del tipo de Estado que necesita el proletariado.

Por lo visto, el ex marxista señor Pléjanov no desea recordar el marxismo.

He citado las palabras de Rosa Luxemburgo, que el 4 de agosto de 1914 denominó a la socialdemocracia alemana "cadáver maloliente". Y los señores Pléjanov, Goldenberg y Cía. se sienten "ofendidos" ... ¿en nombre de quién? ¡En nombre de los chovinistas alemanes, calificados de chovinistas!

Los pobres socialchovinistas rusos, socialistas de palabra y chovinistas de hecho, se han armado un lío.

N.Lenin (7 de abril de 1917)

Notas:

1. Nota 1 de Lenin: Es decir, sustitución del ejército permanente con el armamento general del pueblo.

2. Nota de Lenin: Es decir, de un Estado cuyo prototipo dio la Comuna de Paris.

3. Nota de Lenin: En lugar de "socialdemocracia", cuyos líderes oficiales han traicionado al socialismo en el mundo entero, pasándose a la burguesía (lo mismo los "defensistas" que los vacilantes "kautskianos"), debemos denominarnos Partido Comunista.

4. Nota Lenin: En la socialdemocracia internacional se llama "centro" a la tendencia que vacila entre los chovinistas (o "defensistas") y los internacionalistas, es decir: Kautsky y Cía. en Alemania, Longuet y Cía. en Francia, Chjeídze y Cía. en Rusia, Turati y Cía. en Italia, McDonald y Cía. en Inglaterra, etc.